encyclopædia batalles ·
el mateix any · cada còmput
a.c.
260 a.c.
a.e.c.
260 a.e.c.
a.u.c.
cdxciv
b.p.
2.210
era holocena
9.741
olimpíada
130a · any 1
anno mundi
3.502

el corvus i la massacre de milas

corvus

roma no podia guanyar maniobrant contra els millors mariners del mediterrani, així que va deixar d'intentar-ho. va acoblar a les proes un pont llevadís rematat amb una pua de ferro i va convertir cada abordatge en un combat d'infanteria.

gravat de jacques callot: galeres travades a l abordatge en ple combat
jacques callot, the metropolitan museum of art · domini públic
període
república mitjana

roma va aconseguir la seva primera gran victòria al mar renunciant a lluitar al mar. si no podia guanyar maniobrant, faria que no calgués maniobrar: un pont llevadís rematat amb una pua de ferro, acoblat a la proa, que clavava les dues naus i convertia la batalla naval en l’única cosa que roma sabia fer millor que ningú.

l’estrena havia estat humiliant. som al 260 abans de la nostra era i el cònsol gneu corneli escipió es va avançar amb disset naus cap a lípari, on l’esquadra cartaginesa el va embotellar al port i el va capturar amb els vaixells intactes, gairebé sense combat. va arrossegar el malnom la resta de la vida: asina, la burra. convé no donar per fet d’on va sortir, perquè gairebé sempre s’explica malament: polibi narra el desastre i no esmenta el malnom ni una sola vegada, l’única explicació antiga que existeix és la de macrobi —un avantpassat que, quan li van exigir fiadors, es va presentar al fòrum amb una burra carregada de diners com a penyora— i el cognomen era hereditari, perquè el seu propi fill, cònsol el 221, també era escipió asina. que els rivals l’hi pengessin pel que va passar a lípari és una etimologia moderna, no pas un fet. el comandament va passar a l’altre cònsol, gai duili.

al davant hi tenia la flota púnica, amb l’avantatge d’un segle d’ofici: vaixells més ràpids, tripulacions capaces de voltar l’enemic i trencar-li els rems de passada. van avançar sense formació tancada, convençuts que allò seria una cacera. el que no sabien és què duien els romans muntat a la proa.

si no pots guanyar una batalla naval, deixa de lliurar una batalla naval.

els llibres en diuen corvus, «corb», però aquest llatí és traducció: el nom és el grec de polibi, kórax, que segons ell se li va donar després, i els autors llatins que expliquen el cas de duili parlen de «mans de ferro». polibi el descriu amb precisió de manual: una passarel·la d’uns deu metres que girava sobre un pal vertical, amb una pua de ferro pesada a l’extrem. quan la nau enemiga s’acostava prou, es deixava caure el pont i la pua li travessava la coberta. les dues naus quedaven cosides. i per aquella passarel·la creuaven els legionaris amb l’escut al davant.

cartago no hi tenia resposta. els seus vaixells estaven dissenyats per envestir i escapar, no per rebre infanteria pesada a bord. polibi explica que a milas els corbs van atrapar entre trenta i cinquanta naus púniques, inclosa la capitana de l’almirall anníbal Giscó —el mateix que havia escapat d’agrigent—, que va abandonar la nau i va fugir en un bot. la resta de la flota es va retirar.

roma va celebrar la victòria amb un monument que deia exactament el que volia dir: una columna al fòrum rematada amb els esperons de bronze arrencats als vaixells cartaginesos, la columna rostrata de duili. de la inscripció original se’n conserva una còpia d’època imperial, molt restaurada, que continua sent un dels testimonis més antics del llatí monumental.

ara el matís, perquè el corvus té mala premsa entre els historiadors moderns. polibi és l’única font que el descriu amb detall, i la seva descripció planteja un problema físic seriós: un artefacte d’aquest pes muntat a la proa desplaça el centre de gravetat just on fa més mal, i diverses esquadres romanes es van perdre després en tempestes amb pèrdues difícils d’explicar només pel mal temps. polibi, que explica el més gran d’aquells naufragis, en culpa els comandaments, que van desoir els pilots, i no esmenta l’aparell; després d’ècnom, quatre anys després de milas, no el torna a anomenar, i no diu que s’abandonés ni per què. lazenby i miles coincideixen que va funcionar mentre cartago no va saber què fer-ne, i que roma el va abandonar tan bon punt les seves tripulacions van aprendre l’ofici de debò.

el que milas va demostrar no va ser superioritat naval, sinó una cosa més incòmoda per a cartago: que l’avantatge tècnic d’un segle es podia anul·lar amb una idea barata i un tros de ferro. roma ja no dominava només itàlia; reclamava el mar. i amb aquella confiança acabada d’estrenar es plantejaria l’impensable —dur la guerra a àfrica—, per a la qual cosa abans hauria de sobreviure a la batalla naval més gran que es recorda.

⁕ capítols en vídeo ⁕
@yodidac · tiktok el corvus i la massacre de milas reproduir
@yodidac
⁕ ⁕ ⁕ aparat ⁕ ⁕ ⁕

fontes classicae.

  1. i. polibi · històries llibre i, 21-23, 27-28 i 37
  2. ii. macrobi · saturnals llibre i, 6.28-29
  3. iii. frontí · estratagemes llibre ii, 3.24

bibliografia moderna.

  1. i. richard miles · carthage must be destroyed
  2. ii. john f. lazenby · the first punic war. a military history
dídac
⁕ sobre l’autor ⁕

dídac

divulgador històric. escriu sobre història política antiga i la ràbia que li produeix el seu propi segle. construeix a internet una encyclopædia romana — i unes quantes habitacions més.

⁕   responsa   ⁕

dubtes sobre aquesta entrada

totes les responsa
¿el escipión capturado en lípari era el tío de escipión el africano?

no, aunque el fondo de la intuición es correcto — y justamente por eso el cruce es tan fácil de hacer.

el del desastre de lípari, en el 260 a.n.e., es cneo cornelio escipión asina, cónsul aquel año junto a cayo duilio. se adelantó con diecisiete naves, la escuadra cartaginesa lo embotelló de noche en el puerto y lo capturó casi sin combate. y aquí conviene desmontar de paso lo que suele acompañar a esta historia: el cognomen asina, «la burra», no le vino de lípari. polibio narra el desastre y ni siquiera menciona el apodo; la única explicación antigua que existe es la de macrobio, que lo remonta a un antepasado que, al exigírsele fiadores, se presentó en el foro con una burra cargada de dinero como prenda. y era hereditario: su propio hijo, cónsul en el 221, también era escipión asina. lo de «se lo pusieron los rivales por lo de lípari» es divulgación moderna sin fuente antigua detrás.

el tío de escipión el africano es otro cneo: cneo cornelio escipión calvo, cónsul en el 222, que combatió años en hispania junto a su hermano publio —el padre de africano— y murió allí en el 211. no cayeron juntos, por cierto: fueron dos derrotas distintas separadas por unos veintinueve días, primero publio y después cneo. así que la parte de fondo se sostiene: el tío de africano fue cónsul, no un senador cualquiera. simplemente no es el hombre de lípari.

la distancia entre los dos se lee en los fasti consulares. asina era hijo de escipión barbato y hermano de lucio cornelio escipión, el cónsul del 259 — y ese lucio es el abuelo de africano. asina, por tanto, no es su tío sino su tío abuelo, el hermano del abuelo. la aritmética lo remata sola: africano nació hacia el 236, veinticuatro años después del desastre de lípari.

conviene tenerlo presente de aquí a zama, porque la gens cornelia de los escipiones es un campo de minas de homónimos: hay un cneo, un publio y un lucio en casi cada generación, y muchas veces el cognomen —asina, calvo, barbato, nasica— es lo único que los separa

t. r. s. broughton, the magistrates of the roman republic i (fasti consulares: cn. cornelio escipión asina cos. 260 y 254; l. cornelio escipión cos. 259; cn. cornelio escipión calvo cos. 222; p. cornelio escipión cos. 218)
polibio, historias i, 21.4-8 (el desastre de lípari; polibio lo llama solo «cneo cornelio escipión» y no menciona el cognomen)
macrobio, saturnales i, 6.28-29 (la única explicación antigua del cognomen asina, ajena a lípari)
tito livio, ab urbe condita xxv, 34 (muerte de publio) y xxv, 36 (muerte de cneo calvo, unos veintinueve días después)
resposta en castellà
¿cuál era exactamente la frase de catón sobre cartago, y quién la dijo?

lo primero, y es lo que más se cruza: es cartago, no roma. y no es de la primera guerra púnica, sino de un siglo después — la repetía catón el viejo en el senado en la antesala de la tercera, la que acabó con cartago arrasada en el 146 a.n.e.

lo segundo es más fino. ninguna fuente antigua conserva la frase en las dos formas que se citan hoy — ni «carthago delenda est» ni la versión larga, «ceterum censeo carthaginem esse delendam»—: las dos son reconstrucciones modernas. pero cuidado con la conclusión fácil, porque sí hay romanos que la escriben en latín: plinio dice que catón «clamaba en cada sesión del senado que cartago debía ser destruida» —Carthaginem delendam—, y floro y aurelio víctor traen fórmulas equivalentes. lo que pasa es que todos la dan en estilo indirecto, no como cita literal. quien más se acerca a las palabras es plutarco, y las da en griego: δοκεῖ δέ μοι καὶ Καρχηδόνα μὴ εἶναι, «me parece además que cartago no debe existir».

el latín está atestiguado; lo que nadie escribió nunca es la frase tal como la citamos.

la costumbre sí está descrita, aunque con una cautela que conviene respetar: catón cerraba con esa coletilla sus intervenciones hablara de lo que hablara — y plutarco lo introduce con un φασί, «dicen», igual que hace con el episodio de los higos, cuando dejó caer en plena sesión unos higos líbicos para que los senadores vieran lo cerca que estaba el enemigo. el detalle de que estuvieran frescos, que es el que da fuerza al gesto, no es de plutarco sino de plinio.

así que la frase es real como posición política y falsa como cita literal. es un buen recordatorio de que las frases más pegadizas de la antigüedad suelen ser las que menos se parecen a lo que alguien dijo de verdad

plutarco, vida de catón el viejo 27 (la transmisión más cercana, y va en GRIEGO: δοκεῖ δέ μοι καὶ Καρχηδόνα μὴ εἶναι; ojo: plutarco mete tanto los higos como la coletilla bajo un φασί, «dicen»)
plinio, naturalis historia 15.74 («cum clamaret omni senatu Carthaginem delendam»), floro, epítome 1.31 y aurelio víctor, de viris illustribus 47.8 («Carthaginem delendam censuit»): SÍ hay romanos que lo escriben en latín, en estilo indirecto
lo que no existe en ninguna fuente antigua son las DOS formas que se citan hoy — «carthago delenda est» y «ceterum censeo carthaginem esse delendam»: esas sí son reconstrucciones modernas
resposta en castellà