responsa quaesivit lector · de fontibus

¿vale la pena leer "ab urbe condita" de tito livio?

r.responsum

lectura obligatoria, pero con el detector de mentiras puesto. livio (59 a.c.–17 d.c.) escribe bajo augusto, siglos después de los hechos que narra: para los primeros libros está reconstruyendo cosas pasadas hace casi 700 años. y no es un historiador a nuestra manera: la crítica moderna le reprocha que casi nunca contrasta sus fuentes ni distingue mito de dato; le importa más el carácter moral y la épica que la exactitud. el propio livio lo confiesa en su prólogo: cuenta lo que “embellece” el origen de roma. dicho de otro modo, “ab urbe condita” es el mayor monumento de storytelling y marketing político de la antigüedad, una máquina de forjar identidad nacional al servicio del régimen de augusto, no un documental. eso sí: leído como lo que es —relato, no acta notarial— es oro puro. de hecho el propio livio a veces te da la pista: con la loba de rómulo recoge, sin firmarla, la versión de que “lupa” era el mote de larentia entre los pastores, y “lupa” en argot romano era prostituta. léelo, disfrútalo, y desconfía

fontes
  1. i tito livio, ab urbe condita, praefatio
  2. ii tito livio, ab urbe condita 1.4 (loba/larentia)
  3. iii britannica, livy: livy’s historical approach

transitus

más sobre este tema

  1. i ¿por dónde empiezo a leer historia de roma? ¿qué libros recomiendas?
  2. ii ¿qué libro recomiendas para entrar en serio en la monarquía romana?
  3. iii ¿qué libros recomiendas para entrar en serio en el ejército romano, de la república tardía al imperio?
todas las responsa