no es lente moderna, es la categoría que usaban ellos mismos. para la élite romana «libertas» no significaba democracia ni derechos universales: significaba no vivir bajo el «imperium» (poder absoluto) vitalicio de un «rex», un rey. por eso lo contrario de libertas era «servitus», la esclavitud política: estar a merced de la voluntad de un solo hombre era, por definición, servidumbre. la palabra «rex» quedó tan maldita que medio milenio después seguía siendo el insulto más mortal del foro, y la sospecha de querer la corona pesó sobre el cuchillo que mató a césar. ahora bien, ojo con el otro extremo del mito: la república «libre» nunca fue una democracia. el clásico de wirszubski lo deja clavado —«la república romana nunca fue, ni pretendió ser, una democracia al estilo ateniense»—; era una oligarquía donde mandaba la riqueza, y el propio cicerón admite que ciertas leyes solo daban la «species libertatis», la apariencia de libertad, para blindar la autoridad de los de arriba. así que no es romantizar la república: es que para un romano libertad era exactamente eso, no tener amo, aunque siguiera mandando una casta
r.responsum