diese woche hat david broncano in la revuelta angekündigt, dass sie in der sendung künstliche intelligenz vollständig nicht mehr einsetzen werden, nachdem mehrere personen sich über ein mit ki erzeugtes bild beschwert hatten, auf dem ihr gesicht ohne erlaubnis zu sehen war. so etwas ist an der tagesordnung, seit die künstliche intelligenz vor inzwischen ein paar jahren oder mehr begann, sich zu vermassen — oder besser: den zugang zu werkzeugen mit echten, nützlichen fähigkeiten zu demokratisieren.
ich habe es in meinem persönlichen umfeld aus nächster nähe erlebt: freunde, die sich von anfang an offen gegen den einsatz von ki ausgesprochen haben, praktisch für alles; und andere, die sie organischer in ihren alltag und in ihre arbeitsabläufe eingebunden haben. anderthalb, zwei, drei jahre werden seit dieser demokratisierung vergangen sein, und ich sehe, dass die lage fast politisiert ist: es gibt jene, die anfangs sehr dagegen waren und es weiterhin sind; jene, die dagegen waren und nach und nach diese werkzeuge akzeptieren; und jene, die sich das dilemma vielleicht nie gestellt haben — was es bedeutete, welche ethischen oder sozialen fragen es aufwarf — und jetzt damit anfangen: einige gehen voran, andere beschließen anzuhalten und sich umzusehen. ich habe das gefühl, dass genau das mit la revuelta passiert ist.
das hat mich zu einer analogie mit der welt der sozialen medien geführt. ich war nie ein großer anhänger des konzepts soziales medium und konnte auch nie wirklich gut damit umgehen. ich kam spät zu facebook, und bei instagram wollte ich gar nicht erst einsteigen, denn ich habe sehr früh erkannt, worum es ging: das hamsterrad der perfektion, die übersimplifizierung, dass dein leben perfekt sei, nur die guten momente zu teilen, der schein. ich wollte nicht einsteigen. und ich habe am eigenen leib die wirkung gespürt, die die sozialen medien entfalteten — sei es auf die gesellschaft oder auf mich selbst.
aber etwas hat mich überrascht: die entscheidung, keine sozialen medien zu haben, betrifft dich ebenfalls. es hat sich ein erstaunliches phänomen auf soziologischer, fast demografischer ebene gezeigt: die sozialen medien betrafen jene, die beschlossen, sie nicht zu konsumieren, vielleicht stärker als jene, die es taten. normalerweise, wenn jemand einen ort betritt, betreffen die ereignisse die, die hineingehen. ein restaurant serviert das essen denen, die eingetreten sind, nicht denen, die draußen stehen. bei den sozialen medien ist es umgekehrt: das essen wird denen serviert, die draußen sind. und es fühlt sich seltsam an, wenn du es am eigenen leib spürst: ich beschließe, keine sozialen medien zu haben, und das betrifft mich mehr, als wenn ich sie hätte, auch wenn es meinen prinzipien widerspricht.
so funktionieren sie ein wenig: möglichst viele leute sollen drinnen sein, und es soll eine entkopplung zwischen denen drinnen und denen draußen erzeugt werden. wir, die wir draußen bleiben, fühlen uns ausgeschlossen — nicht durch die sozialen medien, sondern durch unsere eigenen freunde und verwandten, die drinnen sind. das mag extrem klingen, aber wenn wir eine minute darüber nachdenken, stimmt es: die leute teilen alles, wer in den urlaub fährt, lädt die fotos hoch, wer auf ein konzert geht, teilt es. und es bildet sich ein muskelgedächtnis: „ich habe es schon geteilt, wer es sehen will, hat es schon gesehen, ich erzähle es nicht mehr“. da liegt die entkopplung. ich verallgemeinere, aber es lässt sich verallgemeinern: viele deiner engsten freunde erzählen dir nichts mehr, schicken dir keine erinnerungen, fotos oder videos von dem, was sie gemacht haben, denn sie haben es in die medien geladen und erwarten, dass du es siehst. die pflege des eins-zu-eins-kontakts wird aufgegeben, und alles richtet sich an ein eins-zu-viele — und je mehr, desto besser. wer beschließt, am spiel nicht teilzunehmen, fühlt sich ausgeschlossen, denn in diesem „eins zu viele“ kommst du nicht vor; und das sei „deine schuld“, weil du nicht einsteigst.
so wachsen die sozialen medien. ein erwachsener mit klarem kopf ist sich dessen bewusst und muss jeden tag entscheiden: dagegen anzukämpfen, die entkopplung von seinen liebsten in kauf zu nehmen oder sich auf das spiel einzulassen. wenn das für einen erwachsenen schon ein konflikt ist, stellt euch ein kind, einen jugendlichen vor, bei dem die angst vor ausgrenzung dieser entwicklungsphase inhärent ist. ein kind ist in der lage zu verstehen, dass seine eltern ihm sagen, es könne noch kein handy haben, auch wenn alle seine freunde tänze auf tiktok hochladen; aber es ist nicht in der lage, die ausgrenzung zu verarbeiten. für mich ist das ein schreckliches gift der sozialen medien, furchtbar, mit einer brutalen macht über die menschen.
und was hat das mit künstlicher intelligenz zu tun? die ki ist in dieser ausgrenzung einen schritt weitergegangen. bisher war der effekt der medien rein sozial: verbindungen zwischen menschen. die ki macht ihn wirtschaftlich, beruflich. er bleibt sozial, aber mit viel mehr verästelungen. die ki-werkzeuge öffnen, genau wie die medien, den hahn dafür, dass leute zugang zu fähigkeiten und kompetenzen erhalten, die sie nicht hatten. bei den medien war es auf sozialer ebene — sich mit menschen zu verbinden, die du sonst nicht kennen würdest —; bei der ki ist es auf beruflicher ebene, denn sie erlaubt dir, dinge zu tun, die du nicht zu tun wüsstest. und genau wie bei den medien ist vorsicht geboten: du darfst nicht alles glauben, sie kann sich irren, sie kann nebenwirkungen haben. aber sie eröffnet dir ein spektrum an fähigkeiten, das du ohne sie nicht hattest.
das beispiel, das ich am häufigsten von meinen freunden höre: „ich bin dagegen, weil die leute jetzt zur ki greifen, um bilder und designs zu erzeugen, die früher ein grafikdesigner gemacht hat“. stimmt, doch der hintergrund reicht weiter: die ki erlaubt es leuten, die keine designer sind, dinge zu tun, die ein designer machen würde. ich beziehe mich nicht auf die qualität, auch nicht darauf, ob es besser oder schlechter wird; die fähigkeit gibt sie dir, wenn auch mit fehlern. ich schmälere niemandes arbeit: ein spezialist mit eigenen ideen wird viel besser sein als eine ki, heute und sicher noch jahrelang. und ein designer, der zusätzlich ki nutzt, wird besser sein als einer, der sie nicht nutzt, denn auch dem kundigen erweitert sie den horizont und erlaubt ihm, sein wissen stärker auszuschöpfen.
bei der ki: wenn du beschließt, nicht ins rad einzusteigen, bleibst du ohne arbeit, ohne lohn. es ist nicht mehr eine frage der prinzipien, sondern der notwendigkeit.
worauf will ich hinaus? darauf, dass derjenige, der ki-werkzeuge nicht in seinen alltag integriert — beruflich, aber auch persönlich —, ausgeschlossen bleiben wird. ausgeschlossen von fähigkeiten, von kompetenzen, von dingen, die man zu tun imstande ist. deshalb ist das dilemma, in das dich die ki versetzt, so gefährlich. mit den sozialen medien konntest du sagen „ich isoliere mich von meinen freunden, kein problem, ich will nicht mitspielen“, und sogar etwas positives daraus ziehen: die beziehungen, die ich habe, mehr pflegen, uns persönlich sehen, damit sie sich nicht im eins-zu-viele verflüchtigen. aber bei der ki, wenn du beschließt, nicht ins rad einzusteigen, bleibst du ohne arbeit, ohne lohn. genau hier wird es so gefährlich: es ist nicht mehr nur eine frage der prinzipien, sondern der notwendigkeit. es wird leute geben, die sich gezwungen sehen, ki zu nutzen, um ihre arbeit zu behalten, denn in der theorie produzierst du mit ki mehr. sei es aus eigener initiative oder weil die firma es dir vorschreibt — „nutz sie, denn so bist du produktiver und das interessiert mich“ —, du bist praktisch gezwungen, in diese werkzeuge zu fallen. und das ist nicht mehr sozial, das ist überleben. und niemand spricht darüber.
wir betrachten die adoptionskurven — facebook so und so viele tage bis zur million nutzer, instagram, whatsapp, tiktok, immer weniger —, und dann kommt chatgpt und durchbricht alle barrieren, und niemand fragt sich, warum. der wahre grund ist dieser: das wird uns allen aufgezwungen werden, ob wir wollen oder nicht, und wir werden damit umgehen müssen, bis die blase platzt oder bis es teurer ist, sie zu nutzen, als eine person einzustellen, und wir an den anfang zurückkehren. denn da ist noch ein thema: die finanzierung und der verbrauch dieser ki. heute schreiben all diese unternehmen verluste, und jemand wird das am ende bezahlen; vorerst die investoren, aber es wird ein moment kommen, in dem es die kunden sein werden, denn die investoren wollen ihre gewinne. und dann werden wir so abhängig sein, werden unsere arbeit so sehr an die ki delegiert haben, dass wir wieder lernen müssen, sie zu tun: es ist nicht, dass wir aufgehört hätten, sie zu tun, aber wir haben die art und weise so sehr verändert, dass wir sie verlernt haben. was wird in dieser lage geschehen? es ist sehr besorgniserregend, und es wird nicht darüber gesprochen. was machen wir mit all dem? wie gehen wir es an?
