in diesem zweiten beitrag wollte ich kurz darüber sprechen, wie die künstliche intelligenz in das produktionsbedürfnis eines menschen einbricht. ich rede von mir, aber etliche, die das lesen, werden sich darin wiedererkennen.
ich bin von haus aus jemand mit einer gewissen neigung, das bedürfnis zu spüren, produzieren zu müssen. mir ist bewusst, dass es ein gefühl ist, das mir die gesellschaft gewissermaßen auferlegt hat, weil ich ein weißer heterosexueller mann bin, von dem erwartet wird, dass er erfolg hat — und dass dieser erfolg über produzieren führt, über das beitragen zur wirtschaft, das führen eines unternehmens, das gründen. das zu wissen ändert nichts daran, dass das gefühl bleibt. ich habe viele ideen, mich interessieren viele dinge gleichzeitig; ich versuche mich so zu organisieren, dass ich diejenigen umsetze, die mich im jeweiligen moment am meisten reizen. viele lasse ich fallen: es ist nicht nur produktivität, es ist eine große neugier, dinge zu erkunden, und wenn ich müde werde, lasse ich es sein.
worauf will ich hinaus? darauf, wie der einbruch der künstlichen intelligenz dieses bedürfnis bis an eine grenze verschärft hat, die ans ungesunde grenzt. ich bin softwareingenieur — ich habe physik und chemie studiert, aber ich arbeite als softwareingenieur. ich hatte immer mehrere projektideen, die ich gerne umgesetzt hätte, und als ingenieur waren sie für mich eine ferne möglichkeit: ich hatte die fähigkeit, eine app, eine website, eine spezifische software zu bauen, aber oft fehlten mir zeit und ressourcen.
der einbruch der künstlichen intelligenz ist ein paradigmenwechsel. plötzlich befähigt sie mich, all jene ideen umzusetzen, die ich in der schublade hatte. sie erlaubt mir einen quantensprung: all jene projekte, die im hinterkopf mit einer fernen möglichkeit schlummerten, beginnen gestalt anzunehmen. jetzt kann ich an sechs oder sieben projekten parallel arbeiten, von denen ich dachte, ich hätte nie die zeit. und das bringt eine neurologische belohnung: diese gesteigerte produktivität zu spüren, dinge zu tun, die ich für unmöglich hielt — das macht spaß.
doch zugleich versklavt dich diese brutale fähigkeit zu erschaffen. einerseits ist es cool, andererseits habe ich das gefühl, zugang zu so mächtigen werkzeugen zu haben, dass jede minute, in der ich sie nicht maximal ausschöpfe, sich wie verschwendete zeit anfühlt. was es mir gibt, nimmt es mir auch. dieser dopamin-rausch — derselbe belohnungskreislauf, den drogen oder soziale netzwerke ausnutzen — ist zugleich ein absturz, denn er erzeugt die verpflichtung, den ganzen tag dranzuhängen. und es bindet dich so sehr, dass ich gerade an sechs projekten parallel arbeite und versuche, ihnen jede minute des tages zu widmen, die nicht meiner arbeit gewidmet ist.
und was ist das gravierendste problem? dass es dir eine eile aufzwingt, ein bedürfnis, so schnell zu rennen, dass du die projekte selbst aus den augen verlierst. in meinem fall benutze ich claude code. du fängst damit an, das abo für zwanzig euro zu zahlen, du nutzt das sonnet-modell, du siehst, wie es funktioniert, es macht richtig spaß. mit diesen limits kannst du an einem projekt nach dem anderen arbeiten: eine sitzung lässt sich leicht überwachen, verfolgen, lenken, und sie beschleunigt vieles. du überwachst sie, du siehst, was sie tut. aber wir sind faul, wir neigen zum aufschieben, dazu, den aufwand zu minimieren. und nach und nach verlierst du den fokus, bis du nicht einmal mehr überwachst: du nimmst alle änderungen standardmäßig an und überfliegst nur noch oberflächlich. es wird zum schneeball. es gibt dir den kick „wie schnell ich vorankomme“, aber es ist ein trügerisches gefühl, denn irgendwann tust du nichts anderes mehr, als auf annehmen zu drücken.
und das ist eine reale gefahr. das gefühl ist derart süchtig machend, dass du denkst: „wenn ich das teurere abo zahle, habe ich mehr limits, kann ich mehr machen“. du probierst das für zweihundert euro im monat. bevor du es zahlst, probierst du opus, das mächtigste modell, und mit drei oder vier anfragen brennt dir das fünf-stunden-fenster durch. aber es hält lange genug, um einen brutalen qualitätssprung zwischen dem sonnet, das du benutzt hast, und opus zu erkennen. und da kaufst du dann das abo für zweihundert, weil es dir erlauben wird, opus mehr zu nutzen.
es ist das, was einem heroinschuss am nächsten kommt, was ich je erleben werde.
plötzlich nutzt du nur noch opus, das viel besser programmiert als ich, und ich überwache es nur noch, falls es vom kurs abkommt. du fängst an zu sehen, wie viel du in einem fünf-stunden-fenster schaffst, und probierst zwei, drei, vier, fünf parallele sitzungen. du sitzt vor fünf offenen terminals, fünf claude opus, die fünf stunden lang gleichzeitig arbeiten. es ist wahnsinn.
an einem einzigen projekt mit fünf sitzungen zu arbeiten ist schwierig, selbst wenn du worktrees benutzt, wegen der konflikte. also arbeitest du am ende an drei oder vier verschiedenen projekten gleichzeitig, mit opus praktisch im autopilot den ganzen tag. du prüfst kaum noch etwas. du nimmst alles an, weil es unmöglich ist, alles zu prüfen. und das kritischste: du wechselst ständig den fokus von einem projekt zum anderen. du schickst einen prompt ab, er läuft, du gehst ihn durch, du lenkst ihn, du wechselst zum anderen projekt, weil es seine aufgabe schon beendet hat, und so stundenlang. vor einiger zeit, in einem alten blog, der stärker aufs programmieren ausgerichtet war, sprach ich darüber, wie sich das programmieren mit ki „tiktokifiziert“ habe: schnelles wischen, konstante dopaminschübe. und genau so fühlt es sich an. aus produktiver sicht ist es ein tiktok der produktion: ich springe zwischen sitzungen hin und her, prüfe, ob sie fertig sind, treibe sie an.
das problem? dass diese projekte meine waren, meine ideen. früher — vor acht, neun, zehn monaten — erlaubte uns die methodik, alles zu überwachen. ich hatte ein klares bild im kopf: die architektur, die dateistruktur, die anwendungsfälle, die entitäten, die datenbanktabellen. ich wusste, was gut war und was schlecht, und wenn es ein problem gab, wusste ich genau, in welcher datei es steckte. ich war der eigentümer von allem, ich hatte den kontext zu allem. jetzt ist es umgekehrt: ich habe fünf komplette projekte und nicht eine einzige zeile code selbst geschrieben. es ist, als würde ich sagen, ich hätte fünf bücher geschrieben, ohne sie gelesen zu haben. ich habe keine ahnung, worum es in ihnen geht; ich weiß, was meine idee war, aber gelesen habe ich sie nicht. und das ist das große problem. ich könnte sie lesen, ja, aber wie, wenn mich das langsamer macht? was ich will, ist jede sekunde dieses fünf-stunden-fensters nutzen. es bleibt keine zeit, um anzuhalten, zu lesen, zu testen. normalerweise würden wir jede funktion, jeden fix testen; wir würden einen manuellen test machen, würden validieren. jetzt bleibt dafür keine zeit: es häufen sich änderungen über änderungen, bis du nicht mehr weißt, an welchem punkt du stehst, was funktioniert, was behoben wurde, was noch aussteht. du verlierst den überblick.
deshalb sage ich, dass es versklavt. die künstliche intelligenz öffnet uns so viele türen zugleich, dass sie uns dazu versklavt hat, den ganzen tag eine tür nach der anderen aufzustoßen, ohne darüber nachzudenken, ob wir sie überhaupt öffnen sollten. viele dieser dinge liegen in meiner reichweite: ich könnte sie ändern, anders handhaben. aber dieses gefühl zwingt mich, keine sekunde innezuhalten. und was mich wirklich beunruhigt, ist, was passieren wird, wenn das endet. heute zahlst du zweihundert euro flatrate; mit diesen limits, wenn du zwei oder drei fünf-stunden-fenster am tag voll auslastest, verbrauchst du sie. aber die realen kosten für das unternehmen liegen bei tausenden von euro. wenn man mir berechnen würde, was es wirklich kostet, würde ich tausende zahlen. vielleicht ist es marketing — ich glaube nicht, dass es nur marketing ist, aber etwas ist dran. solange sie mir diese flatrate anbieten, habe ich das gefühl, sie bis zur letzten minute ausnutzen zu müssen, und ich bereue jeden vergangenen monat, in dem ich sie nicht bezahlt habe. und der trend geht nicht in richtung langsamer werden, sondern schneller: opus 4.6 erscheint, und ich gehe das bereits erledigte noch einmal durch, ob er fehler findet; er erscheint mit einem kontext von einer million tokens; opus 4.7 erscheint mit verschiedenen anstrengungsstufen, und auf geht’s. was kommt als nächstes?
das ist wie das wettrennen ins all, wer zuerst auf dem mond sein würde, ohne zu wissen, wohin das führen würde. aber das ki-rennen ist dasselbe hoch drei: es ist nicht mehr ein land gegen ein anderes, es sind unternehmen gegen unternehmen gegen länder. und es gibt keinen klaren sieger: gemini, chatgpt, claude, alle laufen gut. wann hört das auf? irgendwann muss schluss sein. aber solange es nicht endet, ist es wahnsinn. und die wahren opfer sind wir. und die umwelt.
